El videoarbitraje: de la interpretación de la regla a la apreciación visual

El Deportivo Pereira ha estado en el centro de la polémica por las decisiones amparadas en la consulta del videoarbitraje (VAR), que notoriamente lo han perjudicado en sus dos primeros partidos. Ya elevó su protesta oficial por los evidentes errores que influyeron en sus resultados.

El árbitro asistente de video, la innovación con la cual la FIFA ha pretendido minimizar los errores humanos del arbitraje, ha funcionado entre el acierto y la equivocación, sin contribuir en muchos casos a esa pretendida justicia en los fallos del silbato en la cancha.

Esa incertidumbre de algunas determinaciones tiene, además de la apreciación visual de la jugada, otro componente delicado que, en mi criterio, está creando bastante confusión: la interpretación que los árbitros -tanto en la cancha como los de cabina- le están dando a las faltas por imprudencia que se traducen en penaltis y el medio pie adelantado para el fuera de lugar que anula goles, conceptos que la FIFA debería revisar pues están generando más ruido que tranquilidad.

Antes se hablaba de la intencionalidad de la falta, ahora leamos este párrafo publicado por Marca y titulado ‘El fútbol de las nuevas reglas’ que las cataloga como imprudentes, temerarias y con uso excesivo de fuerza…

¿Cómo se catalogan y cómo se sancionan las infracciones con contacto físico? «Imprudente» significa que un jugador muestra falta de atención o de consideración o actúa sin precaución al disputar un balón a un adversario. En este caso, no será necesaria sanción disciplinaria. «Temeraria», mientras, significa que un jugador realiza una acción sin tener en cuenta el riesgo o las consecuencias para su adversario, y deberá ser amonestado. Y, por último, «con uso excesivo de fuerza» significa que el jugador se excede en la fuerza empleada, pone en peligro la integridad física del adversario, y deberá ser expulsado.

Es evidente que estas consideraciones son válidas también para decidir, si la falta es en el área, el cobro de un penalti. Está claro que todo queda a la interpretación del árbitro central o del asistente de video. Y me hago una pregunta: en concreto, ¿dónde está la diferencia entre una falta imprudente y una temeraria?

Aún más: ¿dónde está esa frágil línea entre la imprudencia leve y una grave. ¿Debe ser punible esa acción que se puede enmarcar entre el descuido, la precipitación y algo de torpeza? ¿Acaso no será más fácil decidir en torno a la intencionalidad?

Ahora, con respeto al comentado medio pie en la apreciación de un fuera de lugar, esto aclaró el Comité Técnico de Árbitros de la Board: ‘Las manos y los brazos no se tendrán en cuenta para la consideración del fuera de juego. Para determinarlo, se tendrá en cuenta cualquier parte de la cabeza, cuerpo o pies del jugador’.

Pregunto: ¿Ese llamado por muchos ‘medio pie’ es realmente una ventaja contundente para el jugador atacante? ¿Y no será mejor dejar ‘la media cabeza’ o la cabeza entera para un foto ‘finish’ en una competencia ciclística, atlética o para un hipódromo? ¿Hay realmente un provecho visible, palpable y claro en la intención de hacer un gol¨? Con el video arbitraje se están volviendo exageradamente milimétricos, como me lo dijo un experto en la materia.

Con esto quiero manifestar que si no hay una claridad absoluta en torno a la percepción y valoración de la jugada en discusión de poco servirá el video arbitraje para dilucidar estas situaciones. Sostengo que la falta debe ser evidente en su intencionalidad para sancionarla y que el fuera de juego debo tener un volumen más perceptible con respecto a la ubicación del jugador infractor.

Porque esa línea imaginaria de la falta imprudente y esa cabeza o ese pie ligeramente adelantados con respecto a la posición del resto del cuerpo están posibilitando un ambiente complicado y pesado desde afuera para la tarea arbitral. Y acrecentando la suspicacia en torno a su tarea.

Pienso que en el caso de las faltas se debe volver al juicio de la intencionalidad y que para sancionar el fuera de juego debe haber un margen más amplio para determinar si se usufructúa esa ventaja. Pero Comité Técnico de árbitros tiene la Board y yo soy un simple opinador.